حين لا يكفي وكيل واحد

تخيّل أنك تسأل مساعدًا واحدًا أن يخطّط رحلة بسيطة. يستطيع أن يبحث عن رحلة جوية، وأن يقارن بين فندقين، وأن يجمع برنامجًا للأيام. ولرحلة مباشرة كهذه، مساعد واحد يكفي ويزيد.

تخيّل أنك تسأل مساعدًا واحدًا أن يخطّط رحلة بسيطة. يستطيع أن يبحث عن رحلة جوية، وأن يقارن بين فندقين، وأن يجمع برنامجًا للأيام. ولرحلة مباشرة كهذه، مساعد واحد يكفي ويزيد.

الآن تخيّل أن الرحلة تشمل ثلاث مدن، وعدة اجتماعات، وميزانية، وخططًا قد تتغيّر في منتصف الأسبوع. عند هذه النقطة يبدأ تقسيم العمل في الإفادة. فوكيل ذكاء اصطناعي واحد يستطيع أن يتركّز على الرحلات الجوية، وآخر على الفنادق، وآخر على الجدول الزمني، بينما يجمع منسّق نتائجهم في خطة واحدة.

وهذه أبسط طريقة لفهم النظام متعدد الوكلاء: فريق صغير من وكلاء الذكاء الاصطناعي، لكل واحد منهم مسؤولية واضحة، يعملون نحو الهدف الأكبر نفسه.

ثم يأتي فورًا التحفّظ الذي يجب أن يسافر مع الفكرة. زيادة عدد الوكلاء ليست تحسّنًا تلقائيًا. وكثيرًا جدًا ما يكون وكيل واحد قادر ومزوّد بأدوات جيدة أبسط وأسرع وأقل تكلفة. والسؤال المفيد ليس أبدًا كم وكيلًا أستطيع أن أستخدم؟ بل هل يجعل تقسيم هذا العمل النظام أفضل؟

ما تعنيه العبارة وما لا تعنيه

لاحظ ما لا يقوله التعريف أعلاه. لا يقول إن الوكلاء يتحدّثون بحرّية، أو يتفاوضون، أو يملكون شخصيات. هذه أمور ممكنة، وليست في الغالب ما تفعله الأنظمة العاملة.

معظم الأنظمة متعددة الوكلاء في بيئة الإنتاج أكثر رتابةً بكثير مما توحي به العبارة: منسّق، وبعض العاملين، وتكليفات واضحة، ومكان تُجمع فيه النتائج. والهندسة المثيرة للاهتمام ليست في الوكلاء. هي في تقسيم العمل.

ما يتغيّر فعلًا حين تضيف وكيلًا ثانيًا

ثلاثة أمور، ويستحقّ الأمر دقّة في التعبير، لأن واحدًا منها فقط هو في العادة السبب الذي يدفع الناس إلى ذلك.

ذاكرة عمل أكبر في المجموع. لكل وكيل نافذة سياق خاصة به. وخمسة وكلاء لديهم خمس نوافذ. وفي مهمة لا تدخل معلوماتها في سياق واحد، ليس هذا تحسينًا للأداء — بل هو الطريقة الوحيدة التي تدخل بها المهمة أصلًا.

عمل يجري في الوقت نفسه. يجري العمل المستقل بالتوازي بدلًا من التتابع. وهذا ما يريده الناس عادةً، ولا يتحقّق إلا إذا كان العمل مستقلًا فعلًا.

التخصّص. يستطيع كل وكيل أن يحمل تكليفًا أضيق، وأدوات أقل، ونموذجًا أقل تكلفة. والوكيل المركّز الذي لديه أربع أدوات يتصرّف على نحو أقرب إلى التوقّع بكثير من وكيل عام لديه أربعون أداة.

متى يستحقّ الوكيل الثاني النظر

لا يوجد اختبار واحد يحسم هذا، ومن يعرض عليك اختبارًا كهذا فهو يبالغ في التبسيط. الموجود هو قائمة من المنافع التي تستحقّ الحصول عليها. ويبدأ الوكيل الثاني في أن يكون معقولًا حين تستطيع أن تشير إلى واحدة منها وتقول هذه، تحديدًا.

• العمل يمكن أن يجري فعلًا في الوقت نفسه. عمليتا بحث لا تعتمد أي منهما على نتيجة الأخرى.
• أجزاء مختلفة تحتاج خبرات مختلفة جدًا. القراءة القانونية وتحليل الأسعار ليسا المهارة نفسها.
• مراحل مختلفة تحتاج أدوات مختلفة. جزء يبحث في الويب؛ وآخر يستعلم من قاعدة بيانات داخلية.
• فصل الصلاحيات يجعل النظام أكثر أمانًا. وكيل يصوغ ولا يستطيع الإرسال، ووكيل يرسل ولا يستطيع الصياغة، ترتيب أقوى من وكيل واحد مؤتمن على الأمرين.
• فصل السياقات يمنع الإرهاق. فالعمل المطوَّل المزدحم يجري في مكان آخر ويعود ملخّصًا.
• الرأي الثاني المستقل ذو قيمة. فالمراجع الذي لم يرَ استدلال الكاتب سيلتقط أشياء لا يستطيع الكاتب أن يلتقطها.
• وكيل واحد سيحمل أكثر من طاقته. حجم معلومات هائل يتجاوز ما يستطيع سياق واحد أن يحمله.

وبعد أن تجد سببك، اسأل ثلاثة أسئلة قبل أن تعمل به:

• هل تبرّر المنفعة التكلفة الإضافية؟ أعطاك الفصل 11 صورة تلك التكلفة، وهي ليست صغيرة.
• هل يضيف تسليم المهمة تعقيدًا لا تحتاج إليه؟ كل موضع ينتقل فيه العمل بين الوكلاء موضع يمكن أن يسير فيه شيء على غير ما يجب.
• هل يحلّ وكيل واحد بأداة إضافية هذا الأمر بصورة أبسط؟ في الغالب، نعم. وهذا يوصلنا إلى أنفع عادة في هذا الجزء من الكتاب.

ابدأ بوكيل واحد. ولا تضِف ثانيًا إلا حين تستطيع أن تشرح ما الذي يشتريه لك الوكيل الإضافي.

اسأل: هل تكفي أداة؟

قبل أن تضيف وكيلًا، اسأل هل تكفي أداة لأداء العمل. هذا السؤال وحده سيوفّر عليك من العناء أكثر من أي شيء آخر في هذا الفصل.

الوكيل الذي يحتاج إلى البحث لا يحتاج إلى وكيل بحث. يحتاج إلى أداة بحث. والوكيل الذي يحتاج إلى تنفيذ حساب يحتاج إلى تنفيذ شفرة برمجية، لا إلى وكيل رياضياتي. إضافة أداة تكلّف دالة واحدة ووصفًا واحدًا. وإضافة وكيل تكلّف سياقًا، ومجموعة تعليمات، وطريقةً لتسليم العمل، وخطوةً تجمع النتائج.

امدُد يدك إلى وكيل ثانٍ حين تحتاج إلى سياق منفصل، أو حدّ صلاحيات منفصل، أو حكم منفصل — لا إلى قدرة منفصلة فحسب.

ما تكلفته

كل واحد من هذه يصل مع الوكيل الثاني، ولا وجود لأي منها مع وكيل واحد.

• المال. حسابات أكثر بكثير، وبالتالي إنفاق أكبر.
• حدّ أدنى لسرعته الممكنة. فالوكيل الجديد عليه أن يجمع سياقه بنفسه قبل أن يستطيع فعل أي شيء. وفي المهام القصيرة يتجاوز هذا التحضير العمل نفسه.
• ضياع المعلومات. كل تسليم مهمة موضع يمكن أن تسقط فيه التفاصيل. وعبارة Anthropic لهذا — لعبة الهاتف — دقيقة تمامًا.
• أعطال التنسيق. عمل مكرَّر، وفجوات بين التكليفات، ووكلاء ينتظر بعضهم بعضًا.
• تنقيح أصعب. لا توجد محادثة واحدة تقرؤها، والطلب نفسه قد يسلك مسارًا مختلفًا في المرتين.
• حساسية مفاجئة. تغييرات صغيرة في تعليمات وكيل واحد تنتج تحوّلات كبيرة في سلوك النظام كله، لأن الأثر ينتقل.

لا شيء من هذا حجّة ضدّ تقسيم العمل. هو حجّة لفعله حيث يُجدي، ولتوقّع الفاتورة.

حكم مطبَّق على حالة

شيء ملموس، حتى يصبح الاستدلال حقيقيًا. لنفترض أنك تريد نظامًا يراجع عقود المورّدين.

التصميم البديهي: وكيل قانوني، ووكيل مالي، ووكيل مخاطر، وشيء يكتب الملخّص، وكلهم يتشاورون بعضهم مع بعض.

الآن اعمل على الأمر كما يجب. هل هناك منفعة تستطيع تسميتها؟ نعم، اثنتان: القراءات الثلاث تحتاج خبرات مختلفة فعلًا، ويمكن أن تجري في الوقت نفسه لأن أيًّا منها لا يحتاج إلى استنتاجات الأخريات. هل الحجم يتجاوز سياقًا واحدًا؟ في عقد من صفحتين، لا بالتأكيد. وفي اتفاق من مئة صفحة مع ملاحق، نعم بالتأكيد. هل يستحقّ التكلفة؟ عقد مورّد، نعم بوضوح.

فالجواب يعتمد على العقد، وهذه نتيجة أكثر إثارةً للاهتمام بكثير من الجواب بنعم أو بلا.

• العقود القصيرة: وكيل واحد، وثلاث تعليمات تُنفَّذ على التوالي. وأنفِق ما وفّرته على استرجاع أفضل، فسيفيد أكثر.
• العقود الطويلة: منسّق مع ثلاثة متخصّصين للمراجعة، كل واحد يحمل نصيبه، وخطوة في النهاية تنتج تقريرًا واحدًا.

هذا هو نوع الاستدلال الذي يحاول هذا الجزء من الكتاب أن يغرسه. البنية تتبع المهمة، لا العكس أبدًا.

القرار في هل تقسم العمل هو الجزء الصعب. والقرار في كيف أطوعُ، لأن هذه الأنظمة تتّخذ في الواقع عددًا قليلًا من الأشكال — وكل شكل منها شيء رأيت الناس يفعلونه.